Признание сделки ничтожной в силу мнимости или притворности

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Признание сделки ничтожной в силу мнимости или притворности». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Не следует путать расторжение с признанием договора недействительным и применение последствий недействительности сделки. Договор может быть изменен или расторгнут не только в силу его недействительности, но и по соглашению сторон или по решению суда.

Подсудность иска о признании сделки недействительной: виды территориальной подсудности

Территориальная подсудность иска подчиняется следующим правилам:

• Общее правило: иск отправляется по адресу нахождения или жительства противоположной стороны спора (ст. 35 АПК РФ, ст. 28 ГПК РФ).
• Подсудность по выбору заявителя возможна, например, когда отсутствуют сведения об адресе жительства или нахождения ответчика или когда он находится на территории иностранного государства. Такой иск может быть направлен в суд по адресу его имущества (ст. 36 АПК РФ, ст. 29 ГПК РФ). При этом в отношении подсудности по выбору заявителя законодателем предусмотрен ограниченный список альтернатив, куда истец может направить иск.
• Исключительная подсудность применяется при определенных обстоятельствах, установленных законодателем. К примеру, иск, связанный с корпоративным спором, направляется в арбитражный суд по адресу нахождения ЮЛ (ст. 38 АПК РФ, ст. 30 ГПК РФ).
• Договорная подсудность используется в случаях установления в договоре конкретного судебного органа или порядка его определения до принятия дела к производству (ст. 37 АПК РФ, ст. 32 ГПК РФ), кроме ситуаций подчинения иска исключительной подсудности.
• Подсудность связанных дел применима при направлении встречного иска по адресу разбирательства первичного заявления, а также при предъявлении требований нескольким ответчикам, когда заявитель вправе выбрать адрес жительства или нахождения одного из них (п. 10 ст. 38 АПК РФ, ст. 31 ГПК РФ).

Подсудность по выбору потребителя

По общему правилу исковое заявление подается по месту нахождения ответчика, однако потребителю предоставлена возможность выбрать наиболее удобное для него место подачи иска о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ):

• По месту нахождения ответчика. При этом под местом нахождения организации или индивидуального предпринимателя следует понимать ее юридический адрес (т.е. не адрес офиса или магазина, а адрес, указанный при регистрации) – ст. 54 Гражданского кодекса РФ.
• По месту заключения или исполнения договора. Это может быть адрес магазина, где покупался товар или салона, где оказывалась услуга.
• По месту жительства истца. Обычно здесь подразумевается адрес регистрации истца, однако если он фактически постоянно проживает в другом месте, то может подать иск и по месту своего фактического проживания.

Важно! Компании-исполнители часто включают в договор оказания услуг условие о подсудности конкретному суду (так называемая договорная подсудность), обращаться в который потребителю может оказаться неудобным. Такое условие договора не лишает потребителя права выбрать место рассмотрения спора, однако в иск придется включить требование о признании договора в части установления подсудности недействительным.

Однако из данного правила есть одно исключение: если подается коллективный иск, обратиться можно только в суд по месту нахождения ответчика (ч. 4 ст. 30 ГПК РФ).

Ориентируясь на один из вышеуказанных адресов, можно найти подходящий суд:

• Судебный участок мирового судьи можно найти по базе ГАС «Правосудие»;
• Районный суд, как правило, один на административно-территориальную единицу: район города, областной район и т.д. В некоторых регионах можно встретить межрайонные суды.

Чтобы определить, в районный или мировой суд обращаться, нужно ориентироваться на цену иска и заявленные требования.

В какой суд подавать исковое заявление о защите прав потребителей

Если потребитель считает, что его законные права были нарушены, он имеет право подать иск на продавца, либо на любое другое лицо, которое участвовало в сделке купли-продажи. Подавать подобные исковые заявления необходимо в суды общей юрисдикции.

При этом следует понимать, что потребитель имеет несколько вариантов выбора суда, куда он будет подавать иск.

Рассмотрим все варианты:

• Суд по месту жительства потребителя (истца). Можно подавать заявление в суд как по месту постоянной, так и по месту временной прописки;
• По месту приобретения товаров или услуг. При этом стоит понимать, что речь идет о конкретной торговой точке, в которой приобретался товар или услуга;
• По месту расположения юридического лица. Для этого следует узнать точный адрес продавца. В случае с юридическими лицами, чаще всего, — это офисное помещение, если речь идет об ИП, то место проживания предпринимателя. Узнать адрес достаточно просто, он должен быть указан в документах, которые находятся в уголке потребителя. Также найти адрес можно через всемирную сеть.

Консультация юриста онлайн бесплатно круглосуточно.

Как составить жалобу в Жилинспекцию на управляющую компанию, читайте тут.

Вообще правильнее всего пользоваться последним вариантом, но бывает так, что организация находится далеко от юридического адреса ответчика. В данном случае, допускается подача иска по мету расположения организации.

Когда можно говорить о ничтожности

Специалисты, приступая к процедуре признания достигнутых договоренностей недействительными, обращаются к положениям ст.168 ГК. В первом пункте этого правового акта перечислены случаи, когда соглашение, достигнутое сторонами процесса, не оспаривается. Среди оснований для признания соглашение утратившим силу, можно выделить:

• непосредственное участие в подписании договора или соглашения недееспособного лица, включая несовершеннолетних;
• видимость достигнутых договоренностей, то есть, когда даже умысла создать правовые последствия не было, или мнимость;
• наличие явных нарушений существующего законодательства или принципов общественной морали
• в случае совершения сделок с недвижимостью или другим имуществом, она может быть признана утратившей законную силу в случае отсутствия права собственности или наличия обременений.

Срок, отведенный на подачу иска

Согласно юридической практике, опираясь на положения 167-й статьи ГК РФ, недействительной сомнительная сделка может быть признана не позднее, чем через три года после начала ее исполнения. Исключением являются случаи, когда в процесс вступает третья заинтересованная сторона – в этом случае исковая давность начинает исчисляться с момента, когда поступила информация о начале исполнения. К слову, статистика говорит о том, что от 5 до 15 процентов сделок с недвижимостью оспариваются в суде и признаются недействительными, поэтому при покупке квартиры или другого недвижимого объекта надо быть крайне осторожными, а лучше привлечь к процессу профессиональных юристов.

Это важно! Сроки оспаривания сделки третьим лицом рассматриваются в 181-й статье ГК РФ, но в любом случае суд не будет рассматривать материалы по истечении 10 лет после начала исполнения.

Правильное определение подсудности имеет ключевое значение для рассмотрения любого судебного спора. В Определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: хотя в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, однако решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно — вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, — принимается судом, не уполномоченным в силу закона рассматривать данное дело, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Конституционный Суд подчеркнул, что положения ст. ст. 270, 288, 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить это дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом . Таким образом, КС РФ отмечает, что суды обязаны строго соблюдать правила о подсудности, акцентируя внимание на том, что с точки зрения действующего российского законодательства нарушение этих правил является фундаментальной судебной ошибкой, являющейся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

По нашему мнению, указанная правовая позиция КС РФ носит универсальный характер и в полной мере распространяется на споры, рассматриваемые в судах общей юрисдикции.

Однако в тех случаях, когда предметом спора является недвижимое имущество, правильное определение территориальной подсудности становится непростой задачей. Поскольку формулировки диспозиций статей, регулирующих подсудность споров о правах на недвижимость, весьма неоднозначны, даже опытный судья (не говоря уже об иных участниках процесса) может неверно определить, к компетенции какого суда относится данное дело. Несмотря на то, что с момента принятия АПК и ГПК РФ прошло уже более десяти лет, на многие вопросы применения норм о территориальной подсудности споров о недвижимом имуществе судебная практика и поныне не дает однозначного ответа. В результате ущемляются права и законные интересы лиц, участвующих в деле, возникает излишняя волокита в судах. По нашему мнению, разрешить сложившуюся ситуацию будет возможно, если Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ либо Пленум вновь созданного Верховного Суда дадут соответствующие разъяснения о применении процессуального законодательства: к сожалению, толкований, имеющихся в уже принятых постановлениях, явно недостаточно.

Тема представляется весьма актуальной, поскольку число судебных разбирательств о правах на недвижимое имущество остается стабильно высоким.

В настоящей статье предпринята попытка ответить на вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении этой категории споров.

Спор о правах на недвижимость, расположенную на территории, подсудной разным судам

Еще одним интересным вопросом, прямой ответ на который нельзя найти ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ, является подсудность споров, предметом которых является один или несколько объектов недвижимости, расположенных на территории, подсудной разным судам.

При определении компетентного суда в подобных случаях прежде всего необходимо учитывать, возможно ли разделение заявленных в иске требований или нет.

Если такое разделение возможно , то суд выносит определение о принятии искового заявления лишь в той части требований, которые ему подсудны. Следует помнить, что соединение в одном иске разных категорий требований зачастую направлено не на скорейшую защиту прав и законных интересов истца, а на искусственное изменение подсудности, что не только нарушает конституционные права ответчика, но и может стать причиной вынесения неправильного решения по существу спора. Если же разделение требований невозможно , то компетентным следует признать любой из судов, на территории которого расположены соответствующие объекты (объект) недвижимого имущества. В сложившейся ситуации можно говорить об альтернативно-исключительной подсудности. Представляется, что в этом случае право выбора суда, компетентного рассматривать спор, по аналогии с нормами, содержащимися в ч. 7 ст. 36 АПК РФ и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, следует предоставить самому истцу.

Процессуальный порядок

Выбор судебной инстанции зависит от статуса участников и договорных условий. Дела о полном или частичном признании договоров недействительными рассматриваются:

• судами общей юрисдикции – при участии граждан – физических лиц;
• арбитражными судами – при участии субъектов предпринимательской деятельности – юридических лиц.

Подсудность подаваемого иска зависит от условий договора и требований закона. По общему правилу заявление подаётся по месту нахождения ответчика:

• проживания и прописки гражданина;
• регистрации субъекта хозяйствования.

Концепция защиты добросовестного залогодержателя в практике Президиума ВАС

Во второй половине 2011 г. Высший Арбитражный Суд рассмотрел два дела, которые, без преувеличения, создали концепцию защиты лица, добросовестно положившегося на видимость права при установлении залога. Я имею в виду дело Э.В. Лобанова против общества «Медтехника» (№ 2763/11) и дело КИТ Финанс инвестиционный банк против Алтайбизнесбанка (№ 9555/11).

Разберем их по порядку.

А. Дело Э.В. Лобанова против общества «Медтехника» (№ 2763/11).

Обстоятельства дела и позиция истца.

Акционер закрытого акционерного общества «Медтехника» Лобанова Э.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Медтехника» и закрытому акционерному обществу «Кавалькада» о признании недействительным заключенного между названными обществами договора от купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности.

• В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» и закрытое акционерное общество «Банк «Интеза».
• Исковые требования истца основывались на следующих обстоятельствах.
• Обществами «Кавалькада» и «Фаэтон-Аэро» был подписан двусторонний документ, поименованный соглашением о сотрудничестве.

В этом соглашении закреплено, что общество «Фаэтон-Аэро» окажет обществу «Кавалькада» содействие в приобретении зданий и сооружений; общество «Фаэтон-Аэро» вправе давать обществу «Кавалькада» обязательные для исполнения указания, касающиеся приобретения недвижимого имущества. Кроме того, в соглашении содержатся положения о том, что после приобретения недвижимости общество «Кавалькада» передаст их в залог в обеспечение исполнения обществом «Фаэтон-Аэро» (заемщиком) обязательств по кредитному договору, который будет заключен в будущем.

1. После подписания соглашения общество «Фаэтон-Аэро» дало обществу «Кавалькада» указания о приобретении у общества «Медтехника» шести конкретных нежилых зданий и сооружений.
2. При этом общество «Фаэтон-Аэро» являлось мажоритарным акционером общества «Медтехника», владеющим 84,8 процента обыкновенных акций последнего.
3. Выполняя достигнутые в соглашении договоренности, общество «Кавалькада» (покупатель) заключило с обществом «Медтехника» (продавцом) договор купли-продажи всех шести перечисленных в указаниях объектов недвижимости.
4. Продавец передал имущество покупателю, а переход права собственности на проданные здания и сооружения был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
5. Впоследствии, как это и было предусмотрено соглашением о сотрудничестве, приобретенная недвижимость передана обществом «Кавалькада» (залогодателем) в залог правопредшественнику банка «Интеза» (залогодержателю) по договору об ипотеке в обеспечение исполнения обществом «Фаэтон-Аэро» (заемщиком) обязательств по кредитному договору.

Лобанова Э.В.

, владеющая 5,83 процента обыкновенных акций общества «Медтехника» и являющаяся его миноритарным акционером, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, указав на то, что договор является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением требований статей 81 — 84 Закона об акционерных обществах — без одобрения общего собрания акционеров, является убыточным для общества «Медтехника».

Довод о наличии у оспариваемого договора купли-продажи признаков сделки с заинтересованностью Лобанова Э.В. мотивировала следующим.

Общество «Фаэтон-Аэро» владеет контрольным пакетом акций общества «Медтехника». При этом, по мнению Лобановой Э.В., заключив соглашение о сотрудничестве, общество «Фаэтон-Аэро» и общество «Кавалькада» образовали единую группу лиц.

Поскольку покупателем по сделке выступило общество «Кавалькада», ставшее, как полагала Лобанова Э.В.

, в силу соглашения о сотрудничестве аффилированным лицом мажоритарного акционера продавца, договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью на основании пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции, пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

Позиции судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что приведенные Лобановой Э.В. обстоятельства не позволяют квалифицировать договор купли-продажи как сделку с признаками заинтересованности, в том числе ввиду отсутствия группы лиц.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, признав доводы Лобановой Э.В. о совершении сделки с заинтересованностью обоснованными.

Суд установил, что оспариваемая сделка в установленном порядке не была одобрена и является убыточной, поскольку имущество отчуждено по цене значительно ниже рыночной.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

• Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
• Позиция Президиума ВАС РФ.
• С заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в ВАС РФ обратился банк, который утверждал, что судебные акты ошибочны, они затрагивают его интересы как залогодержателя спорного имущества.
• Президиум ВАС, рассмотрев дело, счел, что судебные акты судов подлежат частично отмене по следующим основаниям.

Президиум признал верными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций относительно возникновения группы лиц, состоящей из обществ «Фаэтон-Аэро» и «Кавалькада», и об аффилированности названных хозяйственных обществ, поскольку общество «Фаэтон-Аэро» являлось акционером общества «Медтехника» — одной стороны договора купли-продажи (продавца) — и владело более чем 20 процентами его акций, а аффилированное ему общество «Кавалькада» выступило другой стороной этой же сделки (покупателем). Суды апелляционной и кассационной инстанций правильно, по мнению Президиума ВАС, указали на то, что оспариваемый договор купли-продажи для общества «Медтехника» являлся сделкой с заинтересованностью, а вывод суда первой инстанции об обратном был признан ошибочным.

1. Так как договор купли-продажи заключен с нарушением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах о порядке одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и является для общества «Медтехника» убыточным, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали его недействительным.
2. Далее внимание Президиума ВАС сосредоточилось на последствиях признания недействительной спорной сделки.
3. Президиум признал, что ипотека, установленная в пользу банка лицом, не являвшимся собственником спорного имущества (обществом «Кавалькада»), тем не менее, сохраняется. В обоснование этого вывода были положены следующие доводы:

(а) Исходя из положений статьи 84 Закона об акционерных обществах (в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.

2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества.

Сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности и о несоблюдении установленного порядка совершения сделки.

• Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.
• (б) Спор о недействительности договора купли-продажи имущества, обремененного впоследствии ипотекой, обусловлен конфликтом интересов, возникшим внутри самого акционерного общества — продавца: между заинтересованным в отчуждении недвижимости акционером, обладающим контрольным пакетом акций, и миноритарным акционером.
• В случае признания залога невозникшим (в связи с тем, что договор залога, заключенный несобственником, является ничтожным) на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением обществом «Медтехника», его акционерами и органами управления при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе «Медтехника».
• (в) Банк «Интеза», предоставляя обществу «Фаэтон-Аэро» денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности другого лица — залогодателя (общества «Кавалькада») — на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
• В деле нет доказательств того, что банк «Интеза», принимая недвижимость в залог, знал о существовании связывающего залогодателя (общество «Кавалькада») и заемщика (общество «Фаэтон-Аэро») соглашения о сотрудничестве, которому участники соглашения придали конфиденциальный характер, включив в его текст положения о неразглашении условий договоренности третьим лицам.
• Также в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об осведомленности банка «Интеза» о факте владения заемщиком (обществом «Фаэтон-Аэро») контрольным пакетом акций предыдущего собственника объекта залога (общества «Медтехника»).
• Из материалов дела не следует, что банк «Интеза», действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке с заинтересованностью.
• (г) Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не приняли во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

Исходя из того, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.

2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), суду в этой части постановления следовало указать не просто на возврат недвижимого имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы постановление не вызывало затруднений при исполнении .

Какие выводы могут быть сделаны из комментируемого дела?

Во-первых, Суд вовсе не смутило отсутствие в действующих законах положений о защите лица, добросовестно положившегося на записи реестра о праве собственности залогодателя и потому заключившему с ним залоговую сделку.

Вывод о защите такого лица был сделан Президиумом ВАС на основе принципа равенства всех участников гражданского оборота (по всей видимости, имеется в виду равная защита покупателей и залогодержателей), а также публичной достоверности реестра прав на недвижимое имущество.

Во-вторых, Президиум ВАС подчеркнул, что такая защита доступна только добросовестному залогодержателю.

В-третьих, высшая судебная инстанция обозначила и еще один критерий предоставления защиты – внесение записи о праве собственности залогодателя было осуществлено в результате согласованных действий мажоритарного акционера общества, его директора и лица, ставшего залогодателем.

То есть, в деле имелись согласованные волевые действия (хотя впоследствии и признанные не имевшими юридической силы) собственника-отчуждателя и приобретателя-залогодателя.

К сожалению, в постановлении по делу Президиум ВАС не подчеркнул, что собственник лишился записи о праве собственности на свое имущество в результате собственных волевых действий.

В-четвертых, Президиум ВАС специально подчеркнул, что имущество возвращается к его собственнику (в рамках применения последствий недействительности сделки с заинтересованностью), обременное ипотекой в пользу банка, то есть, будет иметь место конструкция залога имущества третьего лица (общества «Медтехника») по долгам должника (общества «Фаэтон-Аэро»).

Таким образом, в деле А.Э. Лобанова против общества «Медтехника» Президиум ВАС, следуя европейской правовой традиции, впервые в новейшей российской юридической практике предоставил защиту залогодержателю, приобретшему право залога от несобственника.

В данном деле Президиум ВАС, впервые обосновывая конструкцию защиты добросовестного залогодержателя, не мог описать все ее тонкости, в частности, связанные с особенностями разрешения спора между собственником заложенного имущества и залогодержателем в ситуации, когда записи, которым доверился залогодержатель (о праве собственности залогодателя), были внесены в реестр в результате подлога. Однако именно такое дело через полгода оказалось на рассмотрении Президиума ВАС. Переходим к его обсуждению.

1. Б) Дело КИТ Финанс инвестиционный банк против Алтайбизнесбанка.
2. Обстоятельства дела и позиция истца.
3. Открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АлтайБизнесБанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи закладных.
4. Истец обосновывал исковые требования следующими обстоятельствами.

Основания для оспаривания сделки

Основанием для признания договора купли-продажи недействительным может послужить одно из следующих:

• Составленный договор купли-продажи не соответствует утвержденным нормам законодательства. Как следствие: сделка аннулируется и признается ничтожной, а недвижимость, приобретенная незаконным способом, изымается;
• Заключение мнимой сделки купли-продажи недвижимого объекта, которая скрывает неправомерную волю её участников;
• Заключение сделки между лицами, которые считаются нетрудоспособными. Статус нетрудоспособности может быть признан исключительно в судебном порядке. Аннулирование сделки в судебном порядке может произойти и в том случае, есть собственник (на момент заключения сделки) оказывается ограниченным в своей дееспособности;
• Если будет доказано, что в момент составления договора купли-продажи недвижимости её владелец находился в невменяемом состоянии (психические отклонения, алкогольная зависимость, серьезное заболевание, мешающее здраво воспринимать реальность и проч.);
• Если сделку купли-продажи квартиры заключали дети или подростки (несовершеннолетние граждане) до четырнадцати лет;
• Если сделку продажи недвижимости совершили несовершеннолетние лица (в возрастном диапазоне от четырнадцати до восемнадцати лет) без разрешения совершеннолетних собственников (родителей или опекунов);

Внимание!

Исключение в данном случае станут ситуации, когда признание сделки купли-продажи недвижимости недействительной является единственной мерой для несовершеннолетнего собственника отстоять свои права.

• Если документ на сделку по продаже недвижимости составлялся под давлением третьих лиц. Давлением в данном случае могут считаться психологическое давление (скандалы, угрозы, оскорбления), а также применение физической силы (нанесение побоев разной степени тяжести вплоть до летального исхода);
• Если заключение сделки купли-продажи недвижимости как-то ущемила права несовершеннолетних собственников (была заключена без получения их письменного согласия);
• Участниками сделки были нарушены правила приватизации квартиры;
• Договор купли-продажи недвижимости был составлен неправильно, с нарушениями утвержденных законодательством норм составления подобных документов.

Куда подавать иск об оспаривании брачного договора?

После того, как подготовлен полный пакет документов, важно определиться с подсудностью дела конкретному суду, поскольку если подсудность суда будет определена неправильно, исковое заявление будет возвращено истцу без рассмотрения.

По данной категории дел при определении подсудности необходимо учитывать цену иска. Если цена иска не превышает 50 тысяч рублей, исковое заявление следует подать на рассмотрение мировому судье, и в районный суд, если цена иска более 50 тысяч рублей.

Определившись с уровнем суда, следует решить вопрос с территориальной подсудностью

Чаще всего иск подается в судебную инстанцию по месту жительства ответчика. Однако при наличии у истца несовершеннолетних детей или по состоянию здоровья, когда выехать к месту жительства ответчика затруднительно, иск с учетом этих обстоятельств может быть подан по месту жительства лица, заявляющему исковые требования. В случае предъявления требований относительно недвижимости- иск может быть подан в судебный орган по месту нахождения данного имущества.

Подсудность иска о признании сделки недействительной: выбор суда 1-й инстанции

После установления подведомственности иска арбитражному суду или суду общей юрисдикции нужно также соблюсти предусмотренные законом правила выбора конкретного суда, куда подать исковое заявление.

Различают несколько видов подсудности:

• предметную (родовую), в соответствии с которой определяется уровень суда, где будет проходить разбирательство дела в 1-й инстанции;
• территориальную (пространственную) — выделение суда на одном уровне после соблюдения требований о предметной подсудности.

Исходя из правил предметной подсудности (с учетом соответствующей подведомственности), иск об объявлении сделки недействительной направляется:

• В арбитражный суд субъекта РФ (п. 1 ст. 34 АПК РФ).
• В суд общей юрисдикции — районный суд (ст. 23, 24 ГПК РФ, определение Московского городского суда от 30.08.2019 № 4г-10909/2019).

Важно! Некорректное определение подсудности может послужить причиной возврата искового заявления.

Сделка – это любые действия, которые подводят к разрыву, появлению и изменению отношений, урегулированных правовыми нормами. Сделка бывает как одностороннего типа (формирование завещания), так и многостороннего (оформление договора).

ВНИМАНИЕ! Иск о признании контракта недействительным — обращение в судебную организацию первой инстанции с целью признать соглашения/сделки недействительными, то есть не создающими последствия для сторон правовых отношений.

Недействительного типа сделки можно поделить на:

1. недействительные соглашения, которые признал такими судебный орган (оспоримые сделки);
2. недействительного типа сделки, которые не обеспечивают правовых последствий после заключения (ничтожного типа сделки).После разбора этого вопроса, можно переходить к следующему пункту.

Подается такой документ в суд, который работает по месту жительства ответчика. Такими заявлениями занимаются районные суды, реже мировые. Но подсудность может иметь несколько вариантов. Можно направить иск в суд по месту нахождения имущества ответчика.

Если не известно, где проживает лицо, ставшее ответчиком по делу, исковое заявление можно направить в судебное учреждение по месту пребывания истца. Иногда выбор суда определяется законодательством.

Чтобы суд рассмотрел заявление, нужно заплатить еще и госпошлину. В каждом случае она будет рассчитываться по-своему. Сумма госпошлины, если иск связан с материальным имуществом, может зависеть от его оценки.

ВАЖНО! Часто судом принимается решение не только о признании сделки недействительной, но и по применению последствий недействительности.

В таком случае нужно узнавать конкретно, какой будет пошлина, как ее рассчитать.Рассмотрение дела по исковому заявлению о недействительности сделки производится на общих основаниях. Само решение будет иметь действие после того, как истечет срок обжалования по апелляции.

Что такое ничтожный договор?

Согласно ГК, ничтожный договор – сделка, после которой между двумя сторонами не наступают правовые взаимоотношения вследствие противоправности данного документа. Другими словами, заключенные по факту договоренности не должны соблюдаться либо необходима другая форма их соблюдения.

Внимание! Если договор признается ничтожным – все результаты по сделке признаются недействительными и подлежат полному возврату (при этом не требуется судебное подтверждение такой недействительности). Например, ничтожный кредитный договор ведет к возвращению всех денежных средств в полном объеме и снятию взаимных обязательств.

В судебной практике ничтожный договор признается недействительным вне зависимости от желания и согласия сторон. Однако известны случаи, когда суд признал ничтожный договор действительным.

Признание договора ничтожным подразумевает, что, оговоренные при подписании сделки действия, не приведут к правовым последствиям. Гражданский кодекс предусматривает две различных формы недействительных сделок: оспоримые или ничтожные договоры в зависимости от ключевых особенностей.

Важно! Ничтожность бумаг подразумевает, что они не соответствуют законодательным актам. Для признания договора ничтожным не требуется подавать иск о таком нарушении в суд (сделка аннулируется уже с момента ее заключения).

Оспоримый договор, наоборот, имеет особые последствия до момента обращения в суд и признания его недействительным. Такая процедура может проводиться по прямому требованию любой стороны с момента заключения бумаг. Оспоримые сделки получают статус недействительных, если нарушают права человека, который оспаривает конкретный документ, или спровоцировали для него различные негативные последствия.

Похожие записи:

• Детские пособия в Иркутске и Иркутской области в 2023 году
• Куда жаловаться на детский сад. Особенности составления и подачи
• Договор о перераспределении долей общей площади квартиры